... newer stories
Freitag, 30. März 2007
Zensur in der "freien" WELT
emile zola, 09:38h
Da schreibt Washington-Korrespondent Torsten Knauel einen emphatischen Artikel zur Verteidigung der USA gegen Terroristen der RAF und ihre Sympathisanten - und als Erstes zensiert er die Kommentare dazu:
Zensur in der WELT. Gestern erschien dieser Kommentar des Washington Korrespondenten der WELT, von Torsten Knauel:
http://www.welt.de/politik/article783903/Die_Armee_der_Sympathisanten_muss_sich_aufloesen.html
Um 21.15 Uhr postete Jörg Sutter, der mir diese Infos postete, eine Parodie auf diesen Kommentar. Diese war etwa 1 Stunde online, so daß ein User noch ihr Löschen bemerkte:
THORSTEN GRETT meint:
30-03-2007, 01:29 Uhr
Wie arm ist es bitte, differierende Meinungen wegzuzensieren???
Inzwischen hat Sutter den Artikel wieder neu eingestellt, aber als Parodie relativiert:
JÖRG SUTTER meint:
30-03-2007, 07:14 Uhr
Man stelle sich vor, in der zu verteidigenden "freien Welt" erschien dieser Kommentar:
"Zehntausende waren von den USA und Israel fasziniert - bis in die Mitte der Gesellschaft. Es handelte sich um eine Verführung wie unter Nazis. Das Schweigen darüber dauert bis heute an. Jetzt ist der Zeitpunkt gekommen, es zu beenden.
Nun, da der Irak und Afghanistan im Choas versinken, 4 Millionen Menschen auf der Flucht sind, 700.000 Zivilisten ermordet, kommt die Zeit, wo sich die Klammheimlichen ihrer Sympathie entledigen.
Lange hielten sie diese Morde für nur allzu berechtigt, richteten sich dies doch gegen den "Islamofaschismus", gegen böse Mächte, die sich gegen die freie Welt verschworen hatten.
Der "Terrorismus" erschien als "System", gegen das man sich wehren mußte - mit allen Mitteln.
Wenn die israelischen und amerikanischen Bomber libanesische und irakische Städte einebneten, hatten die Mitläufer das Gefühl, an einem Akt höherer Gerechtigkeit teilzuhaben.
Ging es nicht um die Verbreitung von Demokratie und Menschenrechten?
Die Opfer sahen das anders.
Es gab einmal einen „stern“-Titel, auf dem Frauen sagten: „Wir haben abgetrieben!“ Es ist Zeit für einen Titel: „Wir haben applaudiert!“ Nicht, um die Scham zu vergrößern. Sondern um zu sagen: So groß war die klammheimliche Armee, und nie wieder möge es ein Deutschland geben, in dem Menschen beifällig Terroristen zuschauen, weil sie denken, anders höre ihnen ja niemand zu."
Wäre das so schlimm? Antwort: In den USA nicht. Nirgendwo wird der Irakkrieg härter kritisiert: im Colbert-Report, im New Yorker...
Aber hier soll die Freiheit in den USA verherrlicht werden, während Meinungen nicht diskutiert werden dürfen.
Noch ist der Artikel drin. Sutter hat ihn sicherheitshalber auch im Blog von APO, dem Kommentarchef der WAMS deponiert, in der Regel ein sicherer Hafen:
http://weblogs.welt.de/blog.php/apocalypso/hauptwiderspruch/2007/03/29/aufschrei_eines_verzweifelnden#comment
Aber hier ist er auch sicher, falls es zur Rekonstruktion kommen soll. Bitte gleich checken, da Kommentar jetzt noch online ist.
Zensur in der WELT. Gestern erschien dieser Kommentar des Washington Korrespondenten der WELT, von Torsten Knauel:
http://www.welt.de/politik/article783903/Die_Armee_der_Sympathisanten_muss_sich_aufloesen.html
Um 21.15 Uhr postete Jörg Sutter, der mir diese Infos postete, eine Parodie auf diesen Kommentar. Diese war etwa 1 Stunde online, so daß ein User noch ihr Löschen bemerkte:
THORSTEN GRETT meint:
30-03-2007, 01:29 Uhr
Wie arm ist es bitte, differierende Meinungen wegzuzensieren???
Inzwischen hat Sutter den Artikel wieder neu eingestellt, aber als Parodie relativiert:
JÖRG SUTTER meint:
30-03-2007, 07:14 Uhr
Man stelle sich vor, in der zu verteidigenden "freien Welt" erschien dieser Kommentar:
"Zehntausende waren von den USA und Israel fasziniert - bis in die Mitte der Gesellschaft. Es handelte sich um eine Verführung wie unter Nazis. Das Schweigen darüber dauert bis heute an. Jetzt ist der Zeitpunkt gekommen, es zu beenden.
Nun, da der Irak und Afghanistan im Choas versinken, 4 Millionen Menschen auf der Flucht sind, 700.000 Zivilisten ermordet, kommt die Zeit, wo sich die Klammheimlichen ihrer Sympathie entledigen.
Lange hielten sie diese Morde für nur allzu berechtigt, richteten sich dies doch gegen den "Islamofaschismus", gegen böse Mächte, die sich gegen die freie Welt verschworen hatten.
Der "Terrorismus" erschien als "System", gegen das man sich wehren mußte - mit allen Mitteln.
Wenn die israelischen und amerikanischen Bomber libanesische und irakische Städte einebneten, hatten die Mitläufer das Gefühl, an einem Akt höherer Gerechtigkeit teilzuhaben.
Ging es nicht um die Verbreitung von Demokratie und Menschenrechten?
Die Opfer sahen das anders.
Es gab einmal einen „stern“-Titel, auf dem Frauen sagten: „Wir haben abgetrieben!“ Es ist Zeit für einen Titel: „Wir haben applaudiert!“ Nicht, um die Scham zu vergrößern. Sondern um zu sagen: So groß war die klammheimliche Armee, und nie wieder möge es ein Deutschland geben, in dem Menschen beifällig Terroristen zuschauen, weil sie denken, anders höre ihnen ja niemand zu."
Wäre das so schlimm? Antwort: In den USA nicht. Nirgendwo wird der Irakkrieg härter kritisiert: im Colbert-Report, im New Yorker...
Aber hier soll die Freiheit in den USA verherrlicht werden, während Meinungen nicht diskutiert werden dürfen.
Noch ist der Artikel drin. Sutter hat ihn sicherheitshalber auch im Blog von APO, dem Kommentarchef der WAMS deponiert, in der Regel ein sicherer Hafen:
http://weblogs.welt.de/blog.php/apocalypso/hauptwiderspruch/2007/03/29/aufschrei_eines_verzweifelnden#comment
Aber hier ist er auch sicher, falls es zur Rekonstruktion kommen soll. Bitte gleich checken, da Kommentar jetzt noch online ist.
... link (0 Kommentare) ... comment
... older stories
